Распространённая банковская практика - включение в договор потребительского кредита условий о залоге имущества, принадлежащего не заёмщику, а третьим лицам. Однако без надлежащего письменного согласия заёмщика такие условия противоречат императивным требованиям законодательства о потребительском кредитовании. В данной публикации рассматривается дело против ПАО «Совкомбанк», в рамках которого удалось добиться признания недействительным п.10 Индивидуальных условий кредитного договора в части залога транспортного средства, принадлежащего отцу заёмщика. Суд констатировал отсутствие согласия заёмщика на заключение обеспечительной сделки с третьим лицом и применил положения ст.16 Закона о защите прав потребителей. Параллельно рассматривался вопрос о взыскании переплаты, образовавшейся в результате неисполнения банком ранее вступившего в силу решения о снижении процентной ставки с 27,9 % до 17,9 % годовых. Решение обжалуется в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки.

Коллекторская организация приобрела у ПАО Банк «ФК Открытие» права требования к должникам по кредитному договору. Спустя полтора года после окончания исполнительного производства коллекторы обнаружили, что у них нет исполнительного листа. Решение простое - обратиться в суд за дубликатом, сославшись на письмо банка об отсутствии документов. Однако суды трёх инстанций единогласно отказали: отсутствие документов у цедента не доказывает факт их утраты. А бремя доказывания лежит на заявителе. В статье я разбираю, почему профессиональные взыскатели проиграли должникам, какие ошибки они допустили и какие правовые позиции сформировались по делам о выдаче дубликатов исполнительных листов при цессии.