11.09.2017 г. ПАО «Банк ВТБ 24» подал в Центральный районный суд города Новокузнецка в отношении ООО СК «Десятка» и гр. Умарбековой П.А. иск о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), который являлся предметом договора залога и был оценен при его заключении в 539 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, и по результату получения сведений по направленным судебным запросам суд выяснил, что спорное транспортное средство на день рассмотрения дела в суде первой инстанции принадлежит иному лицу, жителю города Новокузнецка, который возмездно приобрел транспортное средство у ответчицы по делу – Умарбековой П.А.
Определением суда от 10.11.2017 г. мой Доверитель (покупатель залогового автомобиля) был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Удивительно, чем руководствовался суд, привлекая собственника транспортного средства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ведь предметом спора являлось не только взыскание с ответчицы денежных средств по кредитному договору, но и обращение взыскания на заложенное имущество, которое уже достаточно продолжительное время принадлежало и использовалось моим доверителем.
В результате привлечения моего доверителя в качестве третьего лица, суд фактически «обрезал» ему право хоть как-то защищать свои интересы в суде действенными способами, к примеру, как подача встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем, в связи с этим мной было принято решение о подаче в отношении продавца залогового транспортного средства Умарбековой П.А. отдельного иска в Калтанский районный суд Кемеровской области, о признании моего доверителя добросовестным приобретателем транспортного средства. Однако мы процессуально не могли заявить в рамках данного дела требование о прекращении залога, и предполагали, что в случае установления добросовестности приобретения моим доверителем залогового автомобиля, нам придется обращаться снова в Центральный районный суд города Новокузнецка с заявлением о возобновлении производства по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении залога.
Иск в отношении Умарбековой П.А. был подан в Калтанский районный суд, а в Центральном районном суде города Новокузнецка было заявлено мотивированное ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ24» в отношении Умарбековой П.А. до вступления в законную силу решения Калтанского районного суда Кемеровской области, однако судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Пышкина О.В. рассматривавшая данное дело, отказала нам в приостановлении производства, ссылаясь на то, что наш иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства еще не принят к производству Калтанского районного суда Кемеровской области, дата судебного заседания не назначена.
Необходимо отметить, что в последующем мы узнали о том, что Федеральным судьей Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С. было отказано в принятии нашего иска о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и на это было вынесено соответствующее определение судьи от 28.11.2017 года. В принятии иска было отказано по той причине, что якобы он не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
11.12.2017 г. в рамках установленных действующим законодательством РФ процессуальных сроков, мной была подана частная жалоба на определение Федерального судьи Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С. об отказе в принятии искового заявления к производству и материалы были переданы судом первой инстанции в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу поданной частной жалобы.
26.12.2017 г. судьей Кемеровского областного суда Макаровой Е.В. была рассмотрена моя частная жалоба на вышеуказанное определение об отказе в принятии иска к производству и данное определение было отменено полностью с разрешением вопроса по существу (Движение данного дела можно посмотреть здесь: https://is.gd/TKuCXX).
За время рассмотрения моей частной жалобы в судьей Центрального районного суда города Новокузнецка Пышкиной О.В. было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ24» к ООО «Десятка», Умарбековой П.А. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство — Toyota Land Cruiser 120 (Prado). На данное решение мной была подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд, которая в последующем судом удовлетворена не была (Движение данного дела можно посмотреть здесь: https://is.gd/GApjSE).
Наш иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства был незаконного не принят судьей Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С. вовремя, время на приостановление производства по иску ПАО «Банк ВТБ24» было упущено, и за то время, пока материал возвращался в суд первой инстанции, апелляционная инстанция Кемеровского областного суда успела рассмотреть и нашу апелляционную жалобу, которую естественно не удовлетворили по понятным всем причинам.
В данной ситуации оставалось доводить дело в Калтанском районном суде Кемеровской области до решения суда, и в случае признания моего доверителя добросовестным приобретателем транспортного средства, обращаться в Центральный районный суд города Новокузнецка с заявлением о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлять требование об отказе ПАО «Банк ВТБ24» в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.
На предварительном судебном заседании в Калтанском районном суде, с участием Председательствующего судьи Крыжко Е.С. мной был заявлен отвод данному составу суда, который был мотивирован крайней некомпетентностью суда в рассматриваемом вопросе. Данный отвод был удовлетворен судом и дело передано для разрешения Федеральному судье Калтанского районного суда Ванюшину Е.В.
25.04.2018 г. судьей Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшиным Е.В. было вынесено решение по гражданскому делу по иску моего доверителя Овсянникова И.А. к Умарбековой П.А., Банку ВТБ24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Иск был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, а решение сторонами обжаловано не было. Решение вступило в законную силу – 05.06.2018 г. (Движение данного дела можно посмотреть здесь: https://is.gd/HWCeWB).
После получения вступившего в законную силу решения суда о признании моего доверителя добросовестным приобретателем транспортного средства, мной было подано в Центральный районный суд города Новокузнецка заявление о возобновлении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении ООО СК «Десятка» и гр. Умарбековой П.А. о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
На сегодняшний день заявление находится на рассмотрении в указанном суде города Новокузнецка. Какого-либо решения по нему не принято.
Юрист Стрыгин Иван Викторович.
Город Прокопьевск, ул.Шишкина, д.6, оф.211, 2 этаж.
Тел.: +7 905 069 44 44. www.стрыгин.рф
Добавлено: 17:13 16.10.2018
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Викторович, Вы прекрасно выполнили свою работу
В результате привлечения моего доверителя в качестве третьего лица, суд фактически «обрезал» ему право хоть как-то защищать свои интересы в суде действенными способами, к примеру, как подача встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем, в связи с этим мной было принято решение о подаче в отношении продавца залогового транспортного средства Умарбековой П.А. отдельного иска в Калтанский районный суд Кемеровской области, о признании моего доверителя добросовестным приобретателем транспортного средства.
Вы обращались с самостоятельным ходатайством о привлечении Вашего доверителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями?
Уважаемый Максим Юрьевич, да :) но суд также отказал, сроки «горели» (wasntme)
Уважаемый Иван Викторович, определение об отказе в принятии иска — это просто верх невежества по отношению к праву. Такое написать можно только в одурманенном рассудке. В любом другом цивилизованном государстве за подобные перлы выгнали бы с позором из судейского корпуса. Все плохо у нас в СОЮ, очень плохо.
Уважаемый Максим Юрьевич, в головах плохо, в головах (rofl) тем не менее, чем там хуже, тем нам лучше, проще порой работать со школьниками ;)
Уважаемый Иван Викторович, спасибо за полезный опыт. (bow)
Уважаемый Сергей Равильевич, всегда пожалуйста (handshake)
Уважаемый Иван Викторович!
Не по теме.
Поясните, пожалуйста, каким образом длиннющая ссылка
https://kaltansky--kmr.sudrf.ru/...9-9CD48CF511EB&delo_id=1540005превращается в коротенькую
https://is.gd/HWCeWB Само собой. Или Вы выполняете дополнительную манипуляцию?
Уважаемый Анатолий Кириллович, я воспользовался бесплатным сервисом сокращения ссылок. Вот можете здесь выбрать любой: https://lifehacker.ru/alternativy-goo-gl/ :)
Уважаемый Иван Викторович, поздравляю Вас! Но как то грустновато почитаешь вот такой беспредел где люди по судам бегают… а правая рука отказывает в том что левая подписала… Видимо не просто так такое безобразие устроили!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за внимание к публикации. Безобразие это еще мягко сказано, подобные ситуации уже похожи на перетягивание каната между залогодержателем и добросовестным приобретателем, и скажу честно, не всегда приобретатель выигрывает в данном соревновании, пока моя статистика по таким делам 8:1 в пользу приобретателя.
А был ли автомобиль в реестре уведомлений о залоге на момент приобретения третьим лицом?
У нас сейчас в работе похожее дело…
Уважаемая Евгения Александровна, нет, не был в реестре уведомлений, выписка была представлена суду.
Уважаемый Иван Викторович, :( жаль
У нас как раз проблема в том, что на дату приобретения третьим лицом автомобиля информация о том, что он в залоге уже была опубликована в реестре залогов… т.е. добросовестность приобретателя доказать не получается :( Мало того, они еще в договоре купли/продажи указали сумму в 10 раз меньше чем было уплачено денег.
Уважаемый Иван Викторович, Вы не могли бы пояснить логику Ваших «рассуждений» по поводу некомпетентности суда в вопросе привлечения Вашего доверителя третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора?
Банк пытается взыскать со страховой деньги по кредитному договору плюс еще и имущество в виде автомобиля (что само по себе бред), при этом выясняется, что автомобиль находится в собственности у физлица.
Но банк ведь не просит привлечь это лицо в качестве соответчика, не так ли? Следовательно, право собственности данного физлица не оспаривается — это очевидно. Если я не ответчик, зачем мне заявлять о своей добросовестности?
И зачем мне вообще участвовать в каких то процессах?
Разруха, пожалуй, не в клозетах...(N)
Уважаемый Владимир Александрович, а вам не пришла в голову такая мысль, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, это самое имущество будет изъято приставами как раз у третьего лица (настоящего собственника транспортного средства), то есть юридические последствия данного решения напрямую повлияют на право собственности моего доверителя, которому в последующем останется только предъявлять иск к продавцу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.
Лично я предпочитаю, чтобы мой клиент остался с автомобилем, а не с мифической бумажкой в виде исполнительного листа прибитого к стенке.
Надеюсь объяснил логику.
Уважаемый Иван Викторович, Вы считаете возможным случай, при котором будут взысканы деньги по кредитному договору да еще и имущество будет изъято у третьего лица?
Да ну на…
Уважаемый Владимир Александрович, если бы вы приобрели PRO на портале и внимательно ознакомились с решением суда, то (мне хочется верить) вы бы осознали, что денежные средства взыскивались с заемщика банком, а займ был обеспечен залогом, предмет которого уже находился в собственности иного лица, или может вы считаете невозможным взыскание суммы займа с заемщика и обращении взыскания на предмет залога в рамках одного дела с участие в качестве ответчика только заемщика ? (giggle)
Уважаемый Иван Викторович, конечно, я считаю невозможным взыскание суммы займа и, вдобавок, еще и предмета залога.
Впрочем, решение суда только подтверждает мою правоту.
Как видите, для этого вывода даже PRO не нужен:)
Уважаемый Владимир Александрович, какое решение суда подтверждает вашу правоту? Центральный районный суд города Новокузнецка взыскал сумму займа и обратил взыскание на заложенное имущество — автомобиль. По результату продажи залогового авто, погашается и взысканная сумма займа. А вот Судья Калтанского районного суда признал нового собственника транспортного средства добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль будет невозможно, у пристава останется только одна задача, взыскивать только денежные средства.
Так о каком решении в вашем предыдущем комментарии идет речь, ссылку пожалуйста.
Уважаемый Иван Викторович,
После получения вступившего в законную силу решения суда о признании моего доверителя добросовестным приобретателем транспортного средства, мной было подано в Центральный районный суд города Новокузнецка заявление о возобновлении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении ООО СК «Десятка» и гр. Умарбековой П.А. о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.А Вы «забавный»… Я бы до такого ни в жисть не додумался.
Представитель третьего лица, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА СПОРА просит возобновить производство по ОБРАЩЕНИЮ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО:D
Впрочем, что просили, то и получили:(
Центральный районный суд города Новокузнецка взыскал сумму займа и обратил взыскание на заложенное имущество — автомобиль.Так что у пристава вполне четко сформулирована задача — взыскать и деньги и предмет залога.
И с чего это Вы решили, что пристав будет взыскивать только деньги? Он ведь вроде Вам не подчиняется...:)
Умора, да и только.
Уважаемый Владимир Александрович, напоминаю и очень надеюсь на то, что вы поймете. Решение об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено ранее, чем мой доверитель признан добросовестным приобретателем, в связи с чем и подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Пристав даже при наличии одного решения о добросовестности уже не сможет реализовать имущество. Это пройденная неоднократно практика, Владимир Александрович, и она работает уже не первый год :) Так что, дышите ровно ;)
Уважаемый Иван Викторович, ну вот зачем Вы «напоминаете»?
Открываем вместе ч.3 ст. 392 ГПК РФ:
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как видно — перечень «закрытый». О первом обстоятельстве суду было известно, иначе Вашу доверительницу привлекли бы соответчиком.
А уж Вашей доверительнице об этом обстоятельстве тем более было известно.
Второе и третье обстоятельство тоже отсутствуют.
Если основания для подачи заявления отсутствуют напрочь — накой подавать такое заявление?
Вы знаете, мне уже становится смешно...(rofl)
Уважаемый Владимир Александрович,
Во-первых, не доверительницу, а доверителя (повнимательней пожалуйста).
Во-вторых, известно о залоге было только продавцу, а не моему доверителю — покупателю (и это установил суд в решении о признании добросовестным приобретателем, ознакомьтесь пожалуйста), и именно данное обстоятельство и послужило основанием признания его добросовестным приобретателем транспортного средства, в противном случае, он бы не был признан добросовестным (надеюсь понимаете).
Теперь вы уверены, что отсутствуют основания для подачи заявления ? :)
Владимир Александрович, читайте пожалуйста внимательно решения судов, очень вас прошу.
Уважаемый Иван Викторович, а кто тогда гр. Умарбекова П.А.?и гр. Умарбековой П.А.
Уважаемый Владимир Александрович, (headbang)
Уважаемый Иван Викторович, аккуратнее, не повредите то, что еще осталось…
Уважаемый Владимир Александрович, да вы не переживайте так сильно, а то нейроны у вас распадутся последние (rofl) читайте материал, а уж потом пытайтесь что-то выразить. Думал вы внимательно изучили вопрос, а тут… зря время только с вами потратил (smoke)
Я понял ваш уровень, думаю справедливо закинуть вас в «черный список» на портале, чтобы больше не отвлекаться на вас. Успехов (giggle)
Уважаемый Иван Викторович, поддерживаю про черный список. Владимир Александрович явно не в теме.
Уважаемый Сергей Александрович, (handshake)
Уважаемый Владимир Александрович, если залоговое имущество передано другому лицу это не прекращает права залогдержателя, просто залогодателем становится любой последующий владелец.
Уважаемый Иван Викторович, с участием Председательствующего судьи Крыжко Е.С. мной был заявлен отвод данному составу суда, который был мотивирован крайней некомпетентностью суда в рассматриваемом вопросе. Данный отвод был удовлетворен судомЭто просто феерично(rofl)
Уважаемый Павел Владимирович, я сам уж подумал, что попал в параллельный мир, 1111 отвод за всю мою практику был удовлетворен судом, да еще и при такой мотивировке, да еще и под протокол, да еще и под диктофон. Может дать послушать хит сезона квалификационной комиссии ?! ;)
Уважаемый Иван Викторович, я бы сам послушал. Уже успел рассказать этот случай коллегам — смеялись все, думается он может стать анекдотом.
Уважаемый Павел Владимирович, :) вот такие чудеса бывают.
Уважаемый Иван Викторович, а на какой пункт ст. 392 ГПК РФ Вы ссылались при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам?
Уважаемый Станислав Всеволодович, п.1 ч.2 ст. 392 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 392 ГК РФ. На первый взгляд может показаться применение в данной ситуации этих частей ст. 392 ГК РФ неверным, однако и практика (которой мало в сети) и знакомая судья убеждены в обратном. Пока не знаю, принято ли к производству мое заявление или нет, в ожидании.
Уважаемый Иван Викторович, именно поэтому и спрашивал Вас, так как под буквальное толкование Ваша ситуация не подходит. Интересно будет узнать результат.
Уважаемый Станислав Всеволодович, а у вас есть мысли о том, как поступить иначе?
Уважаемый Иван Викторович, а какие тут могут быть мысли. У Вас есть только этот вариант.
Уважаемый Станислав Всеволодович, вот и я так думаю...... :) спасибо за дискуссию.
Уважаемый Станислав Всеволодович, только сегодня подобную ситуацию обсуждали с коллегой. Получается п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.
Думаю, что в в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2013 № 9-ПВ12 это подробно раскрыто.
Уважаемый Владислав Александрович, почитайте внимательно, что там раскрыто.
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки
В рассматриваемом варианте ничего подобного нет. Именно поэтому здесь сложный момент. Постановление о такой ситуации не говорит. Читаем п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Что заявителю не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, что он добросовестный? На мой взгляд, мы имеем дело не с вновь открывшимися обстоятельствами, а с неправильным решением, которое не учло, что при добросовестности приобретения автомобиля право залога прекращается. Суд в том деле, которое хотят пересмотреть по вновь открывшимся, просто нарушил норму и материального, и процессуального права. Лицо, на автомобиль которого хотят обратить взыскание, не могло быть третьим лицом, а должно было быть ответчиком. У нас, например, приставы даже не стали бы заниматься реализацией имущества, которое не указано должником по исполнительному листу и я такие примеры знаю. Да, чтобы исправить ситуацию можно попробовать, закрыв глаза на определение вновь открывшихся обстоятельств, пересмотреть дело. Но в любом случае, если смотреть с точки зрения права, то их здесь нет, а имеется незаконное решение суда, которое по логике должно было бы быть отмененным.
Уважаемый Станислав Всеволодович, там, в Постановлении Президиума, основной вывод вот такой:
Однако основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 этой же статьи не связаны с установлением чьей-либо вины. Буквальное содержание данной нормы закона допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Уважаемый Владислав Александрович, так в том то и дело, что в обсуждаемом примере данные обстоятельства были известны при рассмотрении дела и подлежали исследованию. Никаких новых обстоятельств не было. Вы пишете
в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения делаТо, что третье лицо было добросовестным приобретателем залогового имущества ему было известно. Он должен был быть ответчиком по первому делу.
ст. 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Суд должен был бы установить наличие данного обстоятельства в деле об обращении взыскания на предмет залога и отказать в этой части. Поэтому решение суда было незаконным.
В том и сложность ситуации. А вновь открывшихся обстоятельств здесь нет, так как о них заявителю было известно на момент рассмотрения дела. Здесь можно пересматривать дело, только закрыв глаза на содержание нормы.
Уважаемый Станислав Всеволодович, давайте сперва определимся, исходя из ст. 56 ГПК РФ (или иных норм) в соотношении понятий:
— обстоятельства;
— доказательство обстоятельства (то, чем оно доказывается);
— вновь открывшееся обстоятельство;
— новое обстоятельство;
— юридический факт;
— субъект (может ли субъективный статус быть юридическим фактом, например, может ли быть юридическим фактом «добросовестный приобретатель):
— субъективный статус как обстоятельство по делу (может ли такое быть)
Уважаемый Станислав Всеволодович, я попрошу Вас сформулировать то, как Вы видите эти понятия и их соотношения потому, что у меня сформировалось собственное мнение. Например, оно говорит, что суды путают „обстоятельство“ и „доказательство“ когда отказывают в заявлениях по вновь открывшимся, мотивируя это тем, что „данное доказательство было известно и могло быть предъявлено“.
Уважаемый Владислав Александрович, обстоятельства — это различные факты, имеющие значение для дела и они подтверждаются соответствующими доказательствами. Иначе говоря, доказательства — это следы обстоятельств в материальном мире, т.е. объективные следы (вещественные доказательства, письменные доказательства, заключение экспертиз и т.п.) и субъективные следы (отражения обстоятельств в сознании людей: показания свидетелей, объяснения сторон).
В рассматриваемо нами случае имело значение обстоятельство: возмездный приобретатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. С наличием этого обстоятельства залог прекращается, кстати независимо от решения суда, т.е. в силу факта. Третье лицо, а именно приобретатель предмета залога, когда он участвовал в споре знал, что он добросовестный возмездный приобретатель и мог представить соответствующие доказательства, так как в последующем споре он сделал это. Поэтому то, что он добросовестный приобретатель не являлось вновь открывшемся обстоятельством для него. Если он представлял такие доказательства в первом деле, а суд удовлетворил иск, грубо нарушив процесс, так как он не мог выносить решение об обращении взыскания на имущество лица, которое не было ответчиком по делу, то мы имеем дело просто с неправосудным решением, основанном на нарушении норм процессуального права, а не с вновь открывшимися обстоятельствами.
Уважаемый Станислав Всеволодович, мои рассуждения частично отличаются от Ваших:
↓ Читать полностью ↓
— В отношении понятия «доказательства» у меня такие же мысли и понимание, как у Вас.
— Юридические факты преобразуются в процессе в обстоятельства, подлежащие доказыванию. Отличие одних от других в том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеют дополнение в виде бремени доказывания.
— Юридический состав как система юридических фактов в процессе предстаёт в виде совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, а те в свою очередь вытекают из сути спорного правоотношения (спор может идти по разным вопросам даже при одинаковом правоотношении, потому и бремя доказывания может распределяться различно).
— По поводу субъекта выскажу мысль с который Вы, наверняка, будете спорить, но мне представляется, что субъект входит в юридический состав и потому является обстоятельством, подлежащим доказыванию (правосубъектоность возникает от событий, действий и становится более-менее длительным состоянием, бывает даже, что саму правосубъектность приходится доказывать, либо через наличие определённой правосубъектности доказывать иное обстоятельство, скажем, сирота+нуждаемость в жилье=право на жильё).
— самое странное, что «новое обстоятельство» и «вновь открывшееся обстоятельство» отличается от понятия «обстоятельство, подлежащее доказыванию». Это и доказательство может быть (следы), и даже изменение какого-то отдельного свойства (вскрылся скрытый недостаток товара) или процессуальное обстоятельство (обнаружилась некомпетентность эксперта).
Просто надо точно знать по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, как и кем они доказывались, какие доказательства представлены, то есть, видеть всю систему. А уже отсюда смотреть есть какое-либо обстоятельство, которую эту систему исказило. Новое оно или вновь открывшееся.
Потому в рассматриваемом казусе придерживаюсь того, что признание «добросовестным приобретателем» следует считать изменением правосубъектности третьего лица. Потому можно говорить об открывшихся обстоятельствах. Но тут Вы правы, что есть натяжка, по идее — это должно быть новым обстоятельством. И Вы правы, что изначально третье лицо по факту являлось ответчиком, раз взыскание обратили на имущество, которое этому третьему лицу принадлежит.
Я бы «зацепился» именно за это, за то, что решение в отношении третьего лица не выносится. Даже попросил бы его супругу подать апелляционную жалобу, как лица, которое не участвовало в рассмотрении дела.
P.S. Термин «вновь открывшееся обстоятельство» вводит в заблуждение, словно это обстоятельство было известно, а потом куда-то спряталось. Надо говорить «открывшееся обстоятельство» или «ранее неизвестное обстоятельство». Я бы и слово «обстоятельство» заменил на иное, чтоб не вводить в заблуждение.
Уважаемый Владислав Александрович, здесь судебная ошибка. Возможно суд все же натянет новое решение на вновь открывшееся обстоятельство. Тогда ошибка будет исправлена.
Уважаемый Станислав Всеволодович, самый большой вопрос — это насколько можно верить позициям КС РФ о том, что вновь открывшиеся обстоятельства предназначены для исправления судебной ошибки? Всякой ли ошибки? Во всяком ли случае? И для всяких ли субъектов?
При фактическом отсутствии надзора в гражданском процессе этот вопрос очень интересен.
Уважаемый Владислав Александрович, будем надеяться, что с введением обязательной кассации, как в арбитраже может что-то поменяется.
Уважаемый Станислав Всеволодович, сначала поменяется, я это видел, когда подобное ввели в арбитражных судах. Но потом… Потом всё устаканилось. История повторилась, когда ввели отдельную апелляцию, только там быстрее устаканилось.
Уважаемый Иван Викторович, в деле об обращении взыскания на заложенное имущество, вы ссылались на то, что ваш доверитель является добросовестным приобретателем?
Уважаемый Роман Александрович, да, нами были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие добросовестность владения транспортным средством (акты приема-передачи выполненных работ на ремонт авто, квитанции по приобретению запасных частей, страховой полис ОСАГО, договор с компанией по переводу авто с бензина на газ и сервисную книжку по обслуживанию в данной компании и т.п.).
Уважаемый Иван Викторович, а доказательства, что в реестре залогов не было записи о спорном авто, предоставлялись?
Уважаемый Роман Александрович, конечно. выписка.
Уважаемый Иван Викторович, я считаю, что обстоятельство являлся ли ваш доверитель добросовестным приобретателем, подлежит выяснения судом в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество и отдельно заявлять иск о признании покупателя добросовестным приобретателем не требуется. Хотя прекрасно понимаю, что в СОЮ по этому вопросу в каждом регионе может быть свой подход.
Если у вас получится добиться пересмотра дела, то это будет красивый процессуальный ход!
Уважаемый Роман Александрович, нам отказали в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем мы не имели процессуальную возможность предъявить иск в рамках дела об обращении взыскания, поэтому и пришлось идти по пути подачи отдельного иска в другой суд по месту жительства ответчика. Увы, но так решил суд.
Уважаемый Иван Викторович, поздравляю с отличным результатом! Особенно умилило то, что судья отвод принял по некомпетенции(giggle). У меня сейчас похожее дело, правда авто в реестре числилось на момент продажи, но цена рыночная, будем пробовать доказать добросовестность.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо. Удачи Вам :)
Уважаемый Иван Викторович, да уж, помыкались Вы с этим судейским беспределом… в ситуации заключения договора к-п ТС Вашим доверителем 10.09.2016 целесообразно заявлять требование о признании залога прекращенным по пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. У меня было такое дело, где удалось отменить решение в Ростовском областном суде, да еще и через ВКС: https://oblsud--ros.sudrf.ru/...&text_number=1&case_id=1320051
Уважаемая Екатерина Николаевна, да, пожалуй соглашусь с Вами. Думаю, что мне пригодится такой вариант, если все таки по вновь открывшимся обстоятельствам у меня не выйдет изменить ситуацию. Спасибо за внимание к публикации (handshake)
Уважаемая Екатерина Николаевна, а можно выложить эту практику? Пожалуйста!!!! (bow)(H)(wasntme)
скажите, пожалуйста, в рамках искового заявления банка о взыскании задолженность и обращении взыскания на заложенный автомобиль нельзя разве было заявить о том, что статус вашего доверителя определен не правильно, его надо было привлекать в качестве соответчика, так как обращение взыскания будет на его автомобиль? И в рамках этого дела вы приводили доводы о добросовестности приобретения автомобиля вашим доверителем? Также, можно было подать встречный иск, который вы и подали, только от лица ответчика (того, кто продал автомобиль)? То есть договориться с ним об этом.
Уважаемый Михаил Юрьевич,
1. Отказано. И в качестве соответчика и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
2. Да, конечно. Не просто приводил доводы, а предоставил все подтверждающие документы, включая выписку из реестра.
3. С ответчиком сложно было договориться. Женщина не совсем поняла, что происходило вокруг нее, плохо владеет русским языком и находится в параллельной реальности, мне туда не попасть :)
Уважаемый Иван Викторович, самое главное в таких круговертях судебных дел, чтобы клиент результат получил, т.е. автомобиль остался у него и все претензии были сняты. С отводом судьи не без везения получилось. Я помню заявил отвод федеральному судье, когда она некорректно стала себя вести, так она ухмыльнулась на это. Потому что она сама решает этот вопрос. И в отводе было отказано.
Уважаемый Михаил Юрьевич, я понимаю, что в 99% отводов в них всегда отказывают, но хотя бы заложить бумагу в дело, чтобы было на что ссылаться в апелляции. Лишним так сказать не будет.
Машина у клиента, претензий к нему пока никаких нет.
Уважаемый Иван Викторович, у меня тут на днях интересный разговор состоялся в городском суде.
Тоже об отводах заговорили с одним из представителей, в кулуарах.
И я высказался примерно в том же ключе, что заявлять отвод практической пользы не приносит, поскольку сами рассматривают и сами же, как правило, отказывают.
В арбитражных судах, так там хоть на уровне председателя состава вопрос решается, а в СОЮ, так сами судьи и отказывают.
Так вот в ответ на свои стенания я услышал, что за любое заявление об отводе судьи, якобы, лишаются премиальных выплат. И завершающая фраза особо порадовала: «Нужно всем заявлять отвод, пусть бесплатно работают».
Добиться информации об источниках таких сведений не удалось, к сожалению. Но над подобной возможностью я задумался изрядно.
Может стоит объединить усилия на этом направлении?
Уважаемый Сергей Валерьевич, (giggle) ну можно и объединить, только вот применять данный инструмент я считаю необходимо в крайних случаях. Хотя мысль очень и очень интересная (angel) спасибо за информацию!
Уважаемый Иван Викторович, я сам не сторонник бездумного заявления отводов, хотя практику такую имею и на уровне судов первой инстанции и в апелляции.
В апелляции по одному из дел, когда исход понятен, а нужно было все-таки предпринять что-то не стандартное, чтобы «взбодрить» состав и попытаться получить нужное решение, сначала заявил ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания (зашел в зал с видеокамерой на штативе), ожидаемо получил отказ.
Мотивировка меня несколько озадачила, отказали сначала, как обычно, безмотивно, но я попросил разъяснить решение, сославшись на позицию ВС, согласно которой не может быть отказано, если не нарушаются права на защиту частной жизни сторон. Поскольку «противной» стороны не было в заседании и соответственно объектов нарушения не наблюдалось, председательствующая состава заявила, что будут нарушены права членов состава.
Вот на это я уже разразился заявлением об отводе, мотивировав тем, что если ход рассмотрения апелляции может затронуть частные интересы членов состава, то имеются основания говорить о наличии иной заинтересованности в исходе дела или, по-крайней мере, о не беспристрастности судей.
Опять же отказали.
Уважаемый Сергей Валерьевич, ну вы даете (rofl)
Иван Викторович а в Кассацию не пробовали?
Уважаемый Алексей Афтахиевич, так мне не надо пробовать, дело завершено положительно, а банк молчит пока, решение вступило в силу.
Уважаемый Иван Викторович, очень внимательно читала публикацию и обсуждения. Решила обратиться к Вас за советом (смотрю Вы профи В таких делах). Я вступила в дело на стадии апелляции. Нужно попытаться найти зацепки для отмены решения о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Понимаю, что нереально совсем уйти от ответственности, но нужно время потянуть… Так клиенту угодно. Так вот, эти обязательства по кредиту по суду признаны общими между супругами (моим доверителем и ее супругом). Думаю В жалобе указать, что к участию в деле судом не привлечен к участию в деле супруг. Как думаете, серьезный аргумент?
Уважаемая Вероника Валерьевна, позвоните мне.
Что сказать: все четко, последовательно и профессионально сделано. Поздравляю! А что по поводу федерального судьи Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С., то таких узколобых еще поискать надо, как их там держат?
Уважаемый Константин Геннадьевич, есть мысли по поводу того, чтобы написать на нее жалобу, с приложением процессуальных документов и аудиозаписи, но вот думаю, а стоит ли быть таким мстительным? Наверное нет. Мы все учимся чему-нибудь и как-нибудь, вот наверное и она, просто ошиблась.......
Уважаемый Иван Викторович, конечно, месть не лучшее дело. Просто надо купить килограмм соли и кинуть в нее для изгнания правовых бесов как в Уфе https://news.mail.ru/society/33898531/ (giggle) (шучу конечно).
Уважаемый Константин Геннадьевич, (rofl) (rofl) (rofl) зачет, коллега! (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, (handshake)
Уважаемый Иван Викторович.
Первый раз услышал, что судья, удовлетворяя отвод, признался в своей некомпетентности.
БРАВО!!!
Уважаемый Иван Викторович, поздравляю и с заработком тоже… вот только не понял одного — неужели в ГПК внесли новое основание для отвода, да еще достаточно оскорбительное для судьи?
отвод данному составу суда, который был мотивирован крайней некомпетентностью "… что то тут туманно, однако.."
Пыхтачек
Уважаемый Евгений Александрович, п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ «Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности».
Всегда можно что-то найти (giggle)