Как освободить доверителя от оплаты экспертизы, назначенной судом по собственной инициативе: успешная частная жалоба

В практике гражданского судопроизводства нередко возникают ситуации, когда суд первой инстанции по собственной инициативе назначает судебную экспертизу и при этом возлагает расходы по её проведению на стороны. Такие действия суда не всегда соответствуют требованиям процессуального законодательства, и у представителя стороны появляется возможность защитить интересы доверителя путём обжалования определения в части распределения судебных расходов.

В настоящей публикации расскажу о деле, в котором мне удалось добиться отмены определения суда первой инстанции в части возложения на доверителя обязанности по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Мой доверитель (далее — Истец) обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, с исковым заявлением к Отделу МВД России «Прокопьевский», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков.

Предметом спора являлось возмещение ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим хранением имущества Истца — фронтального погрузчика, который находился на территории отдела МВД России. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость повреждённых и утраченных элементов погрузчика, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в определении стоимости элементов фронтального погрузчика. Ранее по делу уже проводились экспертные исследования: техническая экспертиза АНО «Центр технических экспертиз «Браво-Эксперт», а также экспертное заключение в рамках уголовного дела.

16 сентября 2025 года, судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска вынесла определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «РАЭК». Суд установил срок для проведения экспертизы — не позднее одного месяца со дня поступления настоящего определения в экспертное учреждение.

При этом суд возложил расходы по проведению экспертизы на Истца и Отдел МВД России «Прокопьевский» в равных долях.

Принципиально важным обстоятельством являлось то, что ни Истец, ни ответчик ходатайств о назначении данной экспертизы не заявляли. Экспертиза была назначена судом исключительно по собственной инициативе.

Более того, в ходе судебных заседаний я, как представитель Истца, неоднократно сообщал суду об отсутствии у доверителя денежных средств для оплаты экспертизы. Истец также лично подтверждал своё затруднительное финансовое положение. Представитель ответчика также возражал против назначения экспертизы.

Однако суд первой инстанции проигнорировал позицию сторон и возложил на них обязанность по оплате экспертизы, назначенной по собственной инициативе суда.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ

Изучив вынесенное определение, я пришёл к выводу о наличии оснований для его обжалования в части возложения на Истца обязанности по оплате экспертизы. Правовая позиция основывалась на следующих нормах процессуального законодательства.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ

Данная норма устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, законодатель предоставляет суду право назначать экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. Однако порядок распределения расходов на проведение экспертизы различается в зависимости от того, кто явился инициатором её назначения.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ

Ключевой нормой для обоснования позиции по делу явилась часть 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Данная норма императивно устанавливает источник финансирования судебных расходов в случае, когда соответствующие процессуальные действия совершаются по инициативе суда, а не по ходатайству участвующих в деле лиц.

Часть 4 ст. 79 ГПК РФ

Согласно данной норме, в случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счёт, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что обязанность по предварительному внесению денежных средств на депозитный счёт суда возникает только у того лица, которое заявило ходатайство о назначении экспертизы. Если же экспертиза назначается по инициативе суда, применяется специальное правило части 2 ст. 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 96 ГПК РФ

Данная норма устанавливает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следует обратить внимание, что закон не предусматривает внесение денежных средств, предназначенных для оплаты экспертизы, непосредственно на счёт экспертного учреждения. Денежные средства должны вноситься на депозитный счёт Управления Судебного департамента.

ПОДГОТОВКА И ПОДАЧА ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ

На основании изложенного анализа процессуального законодательства мною была подготовлена частная жалоба на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16 сентября 2025 года в части возложения на Истца обязанности по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе я указал следующие основные доводы:

Экспертиза назначена судом по собственной инициативе, а не по ходатайству сторон.

Ни Истец, ни иные участвующие в деле лица не заявляли суду ходатайств о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Представитель Истца и сам Истец неоднократно сообщали суду об отсутствии денежных средств для оплаты экспертизы, однако суд проигнорировал данное обстоятельство.

Возложение расходов по оплате экспертизы на Истца противоречит требованиям процессуального законодательства и нарушает права доверителя.

Частная жалоба была подана в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска 6 октября 2025 года.

ПОЗИЦИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрела частную жалобу 11 декабря 2025 года.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, пришёл к следующим выводам:

Из определения Рудничного районного суда от 16 сентября 2025 года следует, что судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Истца и Отдел МВД России «Прокопьевский» в равных долях.

Судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы незаконно возложена на Истца, в то время как экспертиза назначена судом первой инстанции по своей инициативе — сторона Истца не ходатайствовала о её проведении и возражала против назначения экспертизы.

Из протокола судебного заседания и материалов гражданского дела следует, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, при этом стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали. Представитель Истца относительно предложенных вопросов позицию не высказал, полагал возможным поставить перед экспертами вопросы, сформулированные в определении Рудничного районного суда от 20 марта 2025 года, с учётом распределения расходов по проведению экспертизы на стороны в соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 июля 2025 года.

Представитель Истца относительно назначения судебной оценочной экспертизы не высказывала, возражений относительно вопросов и выбора экспертного учреждения не высказала.

Истец в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. Представитель ответчика против назначения экспертизы по делу не возражал, однако ходатайство о её назначении не заявлял.

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Апелляционный суд указал, что в соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1. это предусмотрено настоящим Кодексом; 2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Вместе с тем ст. 104 ГПК РФ, предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости разрешения вопроса качества автомобиля в связи с выводом о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения указанных расходов на Истца и ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Апелляционный суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О. Согласно данной позиции, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, при этом стороны не ходатайствовали о её проведении, вопрос о возмещении расходов на экспертизу не ходатайствовавшей стороне, согласно которой со стороны, не могут быть взысканы расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда.

Также апелляционный суд применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 30 ноября 2020 года № 78-КГ20-37-К3. Согласно данной позиции, возложение на сторону обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы не предусмотрено законом, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно пункту 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, в том числе мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Управление Судебного департамента является органом Судебного департамента в субъекте Российской Федерации и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Согласно пп.6 п.1 ст.14 указанного Закона Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счёт федерального бюджета.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 ГПК РФ, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, доводы частной жалобы Истца об отсутствии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенное нарушение требований закона подлежит исправлению путём отмены определения о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы на стороны с возложением обязанности по возмещению расходов на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счёт средств федерального бюджета.

РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2025 года частная жалоба представителя Истца была удовлетворена.

Определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2025 года отменено в части возложения обязанности по несению расходов по производству экспертизы на стороны.

Вопрос разрешён по существу: расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счёт средств федерального бюджета.

Частная жалоба, удовлетворена.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

На основании данного дела можно сформулировать следующие практические рекомендации для коллег:

1. Фиксация позиции в судебном заседании

При рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы по собственной инициативе необходимо чётко зафиксировать в протоколе судебного заседания, что сторона не заявляет ходатайства о назначении экспертизы, а также при наличии оснований — возражает против её назначения. Это создаст доказательственную базу для последующего обжалования определения в части распределения судебных расходов.

2. Указание на финансовое положение доверителя

Целесообразно заявить суду об отсутствии у доверителя денежных средств для оплаты экспертизы. Хотя данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству стороны, оно дополнительно подчёркивает несправедливость возложения расходов на сторону, которая не инициировала проведение экспертизы.

3. Своевременное обжалование

Определение суда в части распределения судебных расходов может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в соответствии со ст. 104 ГПК РФ. При этом частная жалоба подаётся в установленные законом сроки — в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

4. Правовое обоснование позиции

В частной жалобе необходимо ссылаться на ч.2 ст. 96 ГПК РФ, как на основную норму, устанавливающую порядок возмещения расходов при назначении экспертизы по инициативе суда. Дополнительную аргументацию обеспечивают ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 октября 2014 года № 2318-О) и Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 30 ноября 2020 года № 78-КГ20-37-К3).

5. Указание надлежащего плательщика

В просительной части частной жалобы целесообразно указать, что расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, со ссылкой на положения Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Данное дело наглядно демонстрирует важность знания процессуальных норм о распределении судебных расходов и готовности отстаивать права доверителя на всех стадиях судопроизводства.

Суды первой инстанции не всегда корректно применяют положения ст. 96 ГПК РФ, возлагая на стороны расходы по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда. В таких случаях представитель стороны вправе и должен обжаловать определение суда в части распределения судебных расходов.

Устойчивая практика Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации подтверждает, что расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт сторон, которые не ходатайствовали о её проведении.

Стрыгин Иван Викторович.
Адвокат по гражданским и уголовным делам.
Качественная юридическая помощь на территории РФ.
Тел.: +7 913 131 02 02. Telegram: @ivan_strygin • Я на Праворуб: ivan-strygin.pravorub.ru

• Я в Telegram: https://t.me/advokat_ivan_strygin