Как коллекторы проиграли в трех инстанциях, или почему «Потерял исполнительный лист» - это не аргумент

Сделка, заключенная с лицом, не способным доказать утрату исполнительного документа.

Покупка долгов — бизнес специфический. Коллекторские организации приобретают у банков права требования к должникам, рассчитывая на то, что смогут взыскать больше, чем заплатили. Схема понятна, законна, работает. Но иногда в этой отлаженной машине что-то идёт не так. И тогда профессиональные взыскатели, имеющие в штате юристов и целые отделы по работе с документами, умудряются проиграть должникам во всех судебных инстанциях.

Сегодня расскажу о деле, в котором ООО ПКО «Финансово-правовая компания» — профессиональная коллекторская организация с ограниченной ответственностью — потерпела фиаско в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, Московском городском суде и Втором кассационном суде общей юрисдикции. И всё из-за того, что не смогла доказать простой факт: исполнительный лист утрачен.

КАК БАНК СТАЛ КОЛЛЕКТОРОМ

В 2018 году ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль Ford Focus.

Решением суда от 03.10.2018 года исковые требования банка были частично удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 22.01.2019 года.

Далее всё шло по стандартному сценарию:

• 10 и 15 апреля 2019 года представитель взыскателя получил исполнительные листы серии ФС;
• 25.04.2019 года возбуждено исполнительное производство;
• В рамках производства должнику было передано нереализованное арестованное имущество — тот самый автомобиль Ford Focus;
• 02.12.2021 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» — в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

А теперь внимание: 21.07.2021 года — то есть ещё до окончания исполнительного производства — между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ФПК» был заключён Договор уступки прав (требований). Все права требования к должникам перешли к коллекторской организации.

27.10.2021 года Дорогомиловский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве: взыскателем по делу стало ООО «Финансово-правовая компания».

КУДА ДЕЛСЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ?

Прошло время. И вот в 2023 году коллекторы решили возобновить взыскание. Но тут возникла проблема: исполнительного листа у них нет.

Что делает профессиональная коллекторская организация в такой ситуации? Правильно, обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату оригинала.

25.10.2023 года ООО ПКО «Финансово-правовая компания» подало соответствующее заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указал:

• Письмо ПАО «Банк «ФК Открытие» от 23.03.2023 г. сообщает об отсутствии оригиналов исполнительных документов;
• По состоянию на 01.09.2023 г. отсутствует информация о местонахождении исполнительных листов в Одинцовском и Дорогомиловском ОСП.

Казалось бы, всё логично. Документов нет, значит, надо получить дубликаты. Но не тут-то было.

ПОЗИЦИЯ ДОЛЖНИКОВ: ДОКАЗЫВАЙТЕ УТРАТУ

Мной были подготовлены возражения на заявление коллекторов, в которых я обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Первое. Согласно ч.1-2 ст. 430 ГПК РФ:

«В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов».

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа».

Обратите внимание на ключевое слово — «утраты». Закон говорит об утрате, а не об отсутствии, не о «где-то потерялся», не о «у нас его нет».

Второе. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Заявитель утверждает, что исполнительный лист утрачен. Отлично. Докажите это.

Третье. Что представили коллекторы в качестве доказательств утраты?

Письмо от первоначального взыскателя — ПАО «Банк «ФК Открытие» — о том, что у банка исполнительных документов нет.

И всё.

Но позвольте, факт отсутствия документов у первоначального взыскателя не доказывает факт их утраты. Это два разных юридических факта.

Документ может отсутствовать у цедента по множеству причин:

1. Он был передан цессионарию при заключении договора уступки;

2. Он находится в материалах исполнительного производства;

3. Он был возвращён взыскателю при окончании производства;

4. Он был утерян, украден, уничтожен.

Какой из этих вариантов имел место? Заявитель не доказал ни один.

Четвёртое. Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

А в соответствии с ч.2 ст. 44 ГПК РФ:

«Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил».

Что это означает на практике? Правопреемник принимает на себя все риски и последствия действий (или бездействия) первоначального кредитора.

Если цедент не позаботился о сохранности исполнительных документов, если не передал их цессионарию при заключении договора уступки — это проблемы правопреемника. И последствия бездействия первоначального кредитора в полной мере распространяются на его правопреемника.

Пятое. На момент окончания исполнительного производства (02.12.2021 г.) все права первоначального кредитора уже перешли к ООО ПКО «ФПК» — договор уступки заключён 21.07.2021 года. Следовательно, именно коллекторская организация, а не банк, должна была: отслеживать судьбу исполнительного листа; получать его при окончании производства, либо получить справку об отсутствии или утере документа из службы судебных приставов-исполнителей.

Ничего из этого сделано не было. Полтора года — с декабря 2021 по июль 2023 — коллекторы не интересовались судьбой исполнительного документа. А потом пришли в суд и сказали: «Дайте дубликат, у нас его нет».

Решение суда первой инстанции

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04.04.2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Финансово-правовая компания» отказано.

Суд руководствовался частями 1, 2 статьи 430, частью 1 статьи 21, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ключевой вывод суда: обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе факта отсутствия исполнительного листа в службе судебных приставов.

Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Апелляционная инстанция: подтверждение позиции

ООО ПКО «Финансово-правовая компания» подало частную жалобу. В жалобе коллекторы ссылались на то, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства отсутствия исполнительных документов у первоначального взыскателя.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2025 года (судья-докладчик Фролова Л.А., помощник судьи Цыпкайкиной Е.В.) частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал: «Факт отсутствия исполнительных документов у ПАО Банк «ФК Открытие» не доказывает факта утраты исполнительных документов».

Далее апелляция подчеркнула важный процессуальный момент: «При этом на момент окончания исполнительного производства… (02.12.2021 г.) все права первоначального кредитора уже перешли к новому кредитору, то есть к ООО ПКО «ФПК». Следовательно, именно заявитель должен был представить справку об отсутствии или утере исполнительного документа из службы судебных приставов-исполнителей».

Суд согласился с выводами первой инстанции: заявитель после окончания исполнительного производства не привёл доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указал обстоятельства, свидетельствующие о его утрате.

Вывод апелляции: «Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным». Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2025 года.

Кассационная инстанция: точка в деле

Представитель коллекторской организации Казакова Е.А. подала кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В жалобе заявитель просил отменить определение районного суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 года (судья Кислова Е.А.) кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационный суд указал на следующие правовые позиции:

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ:

«Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ:

«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Относительно довода жалобы о том, что коллекторы направляли запрос в адрес службы судебных приставов с целью установить местонахождение исполнительного листа, но ответ не получили, суд констатировал:

«Доводы кассационной жалобы… повторяют доводы частной жалобы, которые отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием того, что на момент окончания исполнительного производства… (2 декабря 2021 г.) все права первоначального кредитора уже перешли к новому кредитору, то есть к ООО ПКО «ФПК». Следовательно, именно заявитель должен был представить справку об отсутствии или утере исполнительного документа из службы судебных приставов-исполнителей».

Кассационный суд также отметил: «Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 ст. 390 ГПК РФ)».

Итоговый вывод:

«Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов». Мотивированное определение изготовлено 06.11.2025 года.

ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Данное дело формирует важные правовые позиции, которые будут полезны как должникам, так и практикующим юристам.

Для должников:

Выдача дубликата исполнительного листа — это не автоматическая процедура. Взыскатель обязан доказать факт утраты подлинника. Голословные утверждения или ссылки на письма от первоначального кредитора — не доказательства.

Если к вам пришли коллекторы с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа — требуйте от них доказательств утраты. Справку из ФССП, акт об утрате, иные документы, подтверждающие, что исполнительный лист был утрачен, а не просто «отсутствует».

При процессуальном правопреемстве бремя доказывания лежит на новом взыскателе. То, что у первоначального кредитора документов нет, не означает, что они утрачены.

Для юристов:

При подготовке возражений на заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов акцентируйте внимание суда на разнице между «отсутствием» и «утратой» документа.

Используйте нормы ч.2 ст. 44 ГПК РФ и п.1 ст. 384 ГК РФ — последствия бездействия цедента в полной мере распространяются на цессионария. Обращайте внимание на сроки: если взыскатель узнал об утрате документа приставом-исполнителем, у него есть месяц на обращение в суд (ч.2 ст. 430 ГПК РФ). Пропуск этого срока без уважительных причин — самостоятельное основание для отказа.

Кассационная инстанция — не «третья попытка» доказать свою правоту. Кассационный суд проверяет только правильность применения норм права, но не переоценивает доказательства (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Для коллекторских организаций (если они это читают):

Вы — профессиональные участники рынка взыскания долгов. У вас есть юристы, отделы по работе с документами, CRM-системы. Если вы покупаете долг — позаботьтесь о том, чтобы получить все документы от цедента. Если не получили — это ваши риски, а не основание для выдачи дубликата.

Это дело наглядно демонстрирует, что суды не всегда встают на сторону взыскателей, особенно когда последние пренебрегают элементарными требованиями процессуального законодательства.

Коллекторская организация — профессиональный участник рынка — полтора года не интересовалась судьбой исполнительного документа, а потом пришла в суд с требованием выдать дубликат. При этом единственным «доказательством» утраты было письмо от банка о том, что у него документов нет.

Три судебные инстанции единодушно отказали. И это справедливо.

Каждое процессуальное действие требует надлежащего документального обоснования. Даже для профессионалов. Особенно для профессионалов.

ООО «Д.С. Авто». Судебная практика о расторжении договора Д.С. Авто независимой гарантии. Взыскание денежных средств и 50% штрафа

Возврат квартиры женщине, страдающей психическим расстройством. Апелляция. Отмена решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с истца в сумме 1.2 млн. рублей

Стрыгин Иван Викторович.
Адвокат по гражданским и уголовным делам.
Качественная юридическая помощь на территории РФ.
Тел.: +7 913 131 02 02. Telegram: @ivan_strygin • Я на Праворуб: ivan-strygin.pravorub.ru

• Я в Telegram: https://t.me/advokat_ivan_strygin