Совкомбанк и залог автомобиля третьего лица: как суд признал договор залога недействительным и взыскал переплату по кредиту

В настоящей публикации хочу поделиться опытом защиты своих прав в споре с ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита. Дело касается весьма распространённой практики банков — включения в кредитный договор условий о залоге имущества, принадлежащего третьим лицам, без надлежащего оформления их согласия. Кроме того, в рамках данного спора пришлось добиваться исполнения ранее вынесенного судебного решения о снижении процентной ставки и взыскивать образовавшуюся переплату.

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2025 года по делу № 2-1371/2025 на сегодняшний день обжалуется мной в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в части размера штрафа.

20 апреля 2024 года между мной и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита № 10037294530 на сумму 1 170 000 рублей сроком на 59 месяцев.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка была установлена в размере 17,9% годовых, однако с рядом условий: использование 80% и более суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнёрской сети банка в течение 25 дней, перевод заработной платы на счёт в банке. При невыполнении этих условий ставка увеличивалась до 27,9% годовых.

Банк применил повышенную ставку 27,9%, что привело к увеличению ежемесячного платежа. Я обратился в суд с иском об оспаривании данных условий.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15.11.2024 года по делу № 2-1836/2024 мои требования были частично удовлетворены: признан недействительным п.4 Индивидуальных условий договора, в части условий повышения процентной ставки.

На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность применить процентную ставку 17,90% годовых. Банк обязан предоставить новый информационный график платежей с ежемесячным платежом 29 958,94 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.03.2025 года (дело № 33-2554/2025), решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

НЕИСПОЛНЕНИЕ БАНКОМ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ ПЕРЕПЛАТЫ

Несмотря на вступление решения суда в законную силу 25.03.2025 года, ПАО «Совкомбанк» не исполнило судебный акт. Новый информационный график платежей мне не предоставлен. Размер ежемесячного платежа сохранён на уровне 35 354,44 рублей вместо установленных судом 29 958,94 рублей. Банк продолжал списывать завышенные суммы.

В период с 01.06.2024 года по 01.05.2025 года, мной было произведено 12 платежей: 3 платежа по 42 024,56 рублей (июнь-август 2024) и 9 платежей по 35 354,44 рублей (сентябрь 2024 — май 2025). Общая сумма платежей составила: 444 263,64 рублей. согласно решению суда, я должен был выплатить 359 507,28 рублей (12 × 29 958,94 рублей).

Таким образом, на стороне банка образовалось неосновательное обогащение в размере — 84 756,36 рублей.

05.04.2025 года в адрес ПАО «Совкомбанк» была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения. Требование осталось без удовлетворения.

ЗАЛОГ АВТОМОБИЛЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА: СУТЬ НАРУШЕНИЯ

Помимо вопроса о переплате, в рамках данного дела я оспаривал условие договора о залоге транспортного средства.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 10037294530 от 20.04.2024 года, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог транспортного средства со следующими характеристиками:

Марка: HYUNDAI.

Модель: Solaris.

Год выпуска: 2018.

VIN:

Регистрационный знак: А 042 ТХ 42.

Одновременно 20.04.2024 года, между ПАО «Совкомбанк» и моим отцом — Стрыгиным Виктором Ивановичем, был заключён Договор № 10037294530 залога движимого имущества.

Ключевое обстоятельство: залогодателем автомобиля является третье лицо — мой отец, который не является стороной договора потребительского кредита. При этом, какого-либо заявления о предоставлении обеспечения я, как заёмщик, в банк не предоставлял и не подписывал ни в момент заключения договора, ни после его заключения.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует моё согласие на заключение договора залога с третьим лицом. Отсутствует раздел, в котором я мог бы указать о несогласии заключения договора залога с третьим лицом.

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ УСЛОВИЯ О ЗАЛОГЕ

Согласно Указанию Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» в табличной форме должны содержаться:

• Указание на обязанность заёмщика заключить иные договоры (п.9 Приложения к Указанию);
• Указание на обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (п.10 Приложения к Указанию).

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

Из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита или его исполнения.

Таким образом, кредитором должно быть получено согласие заёмщика на заключение договора залога, являющегося обязательным условием предоставления потребительского кредита.

Дополнительно я ссылался на Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 № 11-КГ24-9-К6, согласно которому условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в ст.1 (пункты 3, 4) ГК РФ, могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Также я ссылался на Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 № 45-КГ24-14-К7, в котором указано, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение таких договоров и оказание таких услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

01.05.2025 года, я обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просил:

1. Признать недействительным п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 10037294530 от 20.04.2024 года в части указания на залог транспортного средства;
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.10;
3. Признать недействительным Договор № 10037294530 залога движимого имущества от 20.04.2024 года, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Стрыгиным В.И.;
4. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения — 84 756,36 рублей;
5. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В последующем, 04.08.2025 года, я подал заявление об уточнении исковых требований, дополнительно заявив взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 335 776,62 рублей за период с 26.03.2025 по 01.08.2025 (3% за каждый день просрочки); Взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА

Представитель ПАО «Совкомбанк» Никифорова Е.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения.

Позиция банка сводилась к следующему: требования заёмщика не обоснованы законом и условиями договора.

РЕШЕНИЕ РУДНИЧНОГО РАЙОННОГО СУДА Г.ПРОКОПЬЕВСКА ОТ 16.10.2025 ГОДА

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Что суд установил?

Суд установил, что заёмщиком по договору потребительского кредита № 10037294530 от 20.04.2024 года являюсь я — Стрыгин Иван Викторович. Залогодателем автомобиля Hyundai Solaris 2018 года выпуска, является третье лицо — Стрыгин Виктор Иванович, который не является стороной кредитного договора.

Между сторонами не оспаривалось, что между банком и третьим лицом возникли отношения в связи с предоставлением потребительского кредита заёмщику. Понятия «заёмщик» и «потребитель финансовой услуги» в данном споре применяются именно ко мне.

Суд констатировал, что при заключении договора потребительского кредита с использованием заёмщиком заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору без указания на реквизиты кредитного договора.

Какого-либо заявления о предоставлении обеспечения я, как заёмщик, в ПАО «Совкомбанк» не предоставлял и не подписывал ни в момент заключения договора потребительского кредита, ни после его заключения.

Суд указал, что при наличии такого заявления и моего согласия как заёмщика на обеспечение принимаемого обязательства является обязательным, что подтверждается Письмом Центрального Банка РФ от 27.02.2024 № 59-8-2/8867.

ВЫВОДЫ СУДА О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАЛОГА АВТОМОБИЛЯ

Суд пришёл к выводу, что кредитором должно быть получено согласие заёмщика на заключение договора залога, являющегося обязательным условием предоставления потребительского кредита, в установленном ч.18 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ порядке.

В Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № 10037294530 от 20.04.2024 года, отсутствует моё согласие на заключение договора залога с третьим лицом для обеспечения исполнения принятых мной обязательств. Отсутствует раздел индивидуальных условий, в котором я мог бы указать о несогласии заключения договора залога с третьим лицом.

Отсутствие моего согласия на заключение договора залога с третьим лицом мотивировано тем, что заключение данного договора порождает юридические последствия для меня как заёмщика, в том числе возможность перехода права требования по договору потребительского кредита к залогодателю в случае неисполнения мной обязательств по погашению кредитной задолженности.

Заключая договор залога движимого имущества от 20.04.2024 года, ответчик ПАО «Совкомбанк» страхует свои предпринимательские риски, связанные с неисполнением заёмщиком кредитных обязательств, при этом юридические последствия заключаемого договора залога относятся на меня как экономически слабую сторону в данных правоотношениях.

Суд применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установил, что условие, содержащееся в п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 10037294530 от 20.04.2024 года, существенным образом нарушает мои права как потребителя и создаёт дополнительные риски юридических последствий заключённым договором залога движимого имущества.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА

Признать недействительным п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 10037294530 от 20.04.2024 года, в части указания на залог транспортного средства;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.10;

Признать недействительным Договор № 10037294530 залога движимого имущества от 20.04.2024 года;

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в мою пользу сумму неосновательного обогащения — 84 756,36 рублей;

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами — 6 274,55 рублей;

Взыскать компенсацию морального вреда — 5 000 рублей;

Взыскать штраф — 2 500 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального бюджета г.Прокопьевска государственную пошлину — 20 000 рублей.

С ЧЕМ Я НЕ СОГЛАСЕН. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

19.12.2025 года, мной подана апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.10.2025 года. Решение обжалуется в части:

1. Отказ во взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции отказал в применении п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (3% за каждый день просрочки) и рассчитал ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ, взыскав только 6 274,55 рублей, вместо заявленных 335 776,62 рублей.

Суд сослался на то, что спор в указанной части якобы сводится к денежному обязательству (возврат переплаты) и потому подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ ЭТО ОШИБОЧНЫМ?

Предмет заявленного требования о неустойке — ответственность банка за нарушение срока надлежащего оказания услуги (предоставление корректного графика и приведение кредитного обслуживания в соответствие с судебным актом), а не только проценты за пользование денежными средствами.

п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является специальной нормой, устанавливающей повышенную ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг. Применение общей нормы ст. 395 ГК РФ в качестве замены специальной потребительской санкции приводит к необоснованному снижению ответственности исполнителя.

В апелляционной жалобе, я ссылаюсь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2024 № 80-КГ24-2-К6, в котором указано, что неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, имеет штрафной (карательный) характер, тогда как проценты по ст. 395 ГК РФ, направлены на защиту имущественного интереса кредитора, и эти меры обладают различной правовой природой.

Также ссылаюсь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, которое прямо подтверждает применимость п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей к финансовым услугам.

Даже если суд полагал размер неустойки несоразмерным, в таком случае подлежал обсуждению вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, а не полный отказ от применения потребительской неустойки с заменой её процентами по ст. 395 ГК РФ.

1. Неправильный расчёт штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд взыскал штраф только 2 500 рублей (50% от 5 000 рублей морального вреда), исключив из базы расчёта штрафа сумму неосновательного обогащения и неустойки.

Суд указал, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения по возврату неосновательного обогащения «не распространяется», поскольку оно возникло «в связи с неисполнением решения суда».

ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ ЭТО ОШИБОЧНЫМ?

Неосновательное обогащение (переплата) возникло в рамках тех же потребительских отношений по договору потребительского кредита и является следствием ненадлежащего оказания финансовой услуги.

Суд, признавая спор потребительским (в том числе удовлетворяя требования о признании недействительными условий договора и взыскивая компенсацию морального вреда), не вправе избирательно исключать отдельные денежные требования из сферы действия Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе я ссылаюсь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, согласно которым штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от всей присуждённой судом суммы в пользу потребителя, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

ЧТО Я ПРОШУ В АПЕЛЛЯЦИИ

Изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 335 776,62 рублей, вместо 6 274,55 рублей.

Изменить решение суда в части штрафа, взыскав штраф в размере 50% от всей присуждённой суммы — 212 766,49 рублей, вместо 2 500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

Данное дело демонстрирует несколько важных аспектов защиты прав потребителей финансовых услуг.

Во-первых, банки не вправе включать в договор потребительского кредита условия о залоге имущества третьих лиц без надлежащего оформления письменного согласия заёмщика в заявлении о предоставлении кредита. Нарушение императивных требований ст.5 ФЗ № 353-ФЗ влечёт признание таких условий недействительными.

Во-вторых, при неисполнении банком вступившего в законную силу судебного решения потребитель вправе требовать взыскания образовавшейся переплаты как неосновательного обогащения.

В-третьих, вопрос о применении специальной потребительской неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, к отношениям по потребительскому кредитованию остаётся дискуссионным в судебной практике, что требует тщательной правовой аргументации со ссылками на актуальные позиции Верховного Суда РФ.

Дело № 2-1371/2025 (УИД 42RS0032-01-2025-001158-37). Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области. Судья: Ю.С. Адрисова. Дата решения: 16.10.2025. Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2025.

Как коллекторы проиграли в трех инстанциях, или почему «Потерял исполнительный лист» — это не аргумент

Признание недействительным договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» в части. Снижение процентной ставки с 27.9% до 17.9%

Стрыгин Иван Викторович.
Адвокат по гражданским и уголовным делам.
Качественная юридическая помощь на территории РФ.
Тел.: +7 913 131 02 02. Telegram: @ivan_strygin • Я на Праворуб: ivan-strygin.pravorub.ru

• Я в Telegram: https://t.me/advokat_ivan_strygin